骨折手術刑事無過失，亦過2年損害賠償時效，法院竟用債務不履行之15年時效判決高雄榮總賠償？
此案經三審駁回高榮之上訴而定讞，即以二審100年度醫字第1號之判決結果為據｡
然此判決之理由，顯係對醫師之應盡義務無限上綱，且有論理違誤之處：
1.原骨折手術既無疏失，縱認該病人ORSA之細菌感染，不論是手術部位骨盆腔血腫部位，負責醫師就感染結果有注意及處置義務｡但病人87年7月11日即出院，8月17日即一個月後才回診，難道醫師之注意義務竟要莫名延長？此已屬牽強;
2.尤令人氣結者，大家請注意！
醫審會的鑑定報告只是客觀寫「右髖關節骨髓炎可能是手術部位直接感染，亦有可能是續發於骨盆腔血腫之感染」，並未表示醫師有疏失！法官竟直接跳躍認定：醫師在術後治療感染之過程，有未適當控管及治療之疏失？進而以此為由而認高榮應依民法224條就醫師的過失負責！
糟糕的是，因可歸責於醫師，就算醫院賠完，還是會向醫師追討…
此案經三審駁回高榮之上訴而定讞，即以二審100年度醫字第1號之判決結果為據｡
然此判決之理由，顯係對醫師之應盡義務無限上綱，且有論理違誤之處：
1.原骨折手術既無疏失，縱認該病人ORSA之細菌感染，不論是手術部位骨盆腔血腫部位，負責醫師就感染結果有注意及處置義務｡但病人87年7月11日即出院，8月17日即一個月後才回診，難道醫師之注意義務竟要莫名延長？此已屬牽強;
2.尤令人氣結者，大家請注意！
醫審會的鑑定報告只是客觀寫「右髖關節骨髓炎可能是手術部位直接感染，亦有可能是續發於骨盆腔血腫之感染」，並未表示醫師有疏失！法官竟直接跳躍認定：醫師在術後治療感染之過程，有未適當控管及治療之疏失？進而以此為由而認高榮應依民法224條就醫師的過失負責！
糟糕的是，因可歸責於醫師，就算醫院賠完，還是會向醫師追討…
沒有留言:
張貼留言