隆乳後出現良性鈣化，盡力幫病人處理仍被訴請賠償500萬，纏訟2年？
一、此為高等法院106年醫上字第20號判決，全案因病人僅就100萬範圍內上訴而確定｡病人於100年11月，因產後胸部萎縮而至診所進行自體脂肪隆乳｡其主張醫師僅抽血檢驗，術前未妥善評估後遺症，且注射過量有疏失，又未善盡說明義務，致其未能正確認知可能的風險，訴請醫師及診所連帶賠償精神慰撫金500萬元！
二、台北地院(104年度醫字第33號)及高院均為醫師勝訴之判決，高院更是4個月內就駁回病人之上訴，法院以下列理由，認為醫師無疏失且已盡說明義務：
1.依據台北榮總鑑定回函表示：目前臨床上仍缺乏有效的工具檢測何為「易引起乳房鈣化及其他併發症之高風險體質」，亦即目前醫療上無檢測方法可事先預知;且醫師注射180cc 的脂肪，又在相關文獻所載：150至200間之範圍，故醫師並無何醫療疏失可言｡
→此部分之攻防，即係大家常聽到：有無疏失之判定，係依當時醫療水準及現況為標準｡還有，找出其他相關期刊，雜誌或論文來佐證｡
2.病人又以1年半後的乳房切片檢查之病理報告，主張其反應性淋巴增生狀況係手術所造成｡然因反應性淋巴性增生的原因者眾，且又是手術後1年半多的狀況，故北榮鑑定認定：無法據以判斷兩者有無因果關係｡
3.說明義務部分，因為在103年2月，醫師還有替病人進行鈣化清除手術，豈料病人竟以103年2月的手術同意書中未記載手術風險有鈣化這點，反過來指控：醫師於100年11月的本件隆乳手術同意書上，會「發生鈣化」此手術風險之記載係事後所填而主張醫師未盡說明義務，然為法官所不採｡
→在此建議，手術同意書固可用衛服部制式的，但各種不同手術之風險及併發症，則建議另行列出印出，併成附件一起給病人｡
沒有留言:
張貼留言