機長於健檢3周後因急性心臟衰竭在美不幸過世，家屬主張航空局，航醫中心與醫師需連帶賠償200萬？
此為剛宣判之台北地院105年度醫字第42號案件｡家屬主張，檢查報告結果一切正常，已有判讀疏失，且未將心壓測試及冠狀動脈血管攝影納入檢測，民航局亦怠忽職守｡
本案判決中有幾個值得學習或肯定處，特說明如下：
一、法官不僅遵守侵權行為法則：由請求者舉證證明因果關係，即侵權行為成立要件舉證，更在判決理由中適用「醫師於臨床治療上有自由裁量之餘地」之觀念，而因經成大鑑定，函覆被告醫師在105年1月4號之檢查判讀並無疏失，故判決原告敗訴｡
二、本案被告方的攻防策略很厲害，日後大家可參考，就是從大前提答辯，就打倒對方的攻擊：
1.本件被告方律師先從：系爭體檢契約係成立於航醫中心與長榮航空間，所以死亡的機長和民航局都非當事人，故向被告之一民航局請求無理由！也就是直接從當事人就不適格此程序上理由攻擊｡
2.再來最重要的，是被告方主張，他們所做的體檢，只是民航法26條所規定的體格檢查，並非健康檢查，也就是說，目的只在判定航空人員是否符合有關我國飛航人員體格之標準而已，而非如對方所稱是「預防人體疾病，傷害，殘缺為目的所為之診察診斷行為」，此處辯方再度用上位階的理由攻克，十分厲害｡法官也採此主張，而認定：「系爭體檢之結果判定機長之體格適於飛行，至於執行飛行任務後在國外因急性心臟衰竭死亡，尚難認與被告為其檢查體格之行為有何因果關係」，而駁回原告200萬元之精神賠償｡
三、在醫療糾紛的案件中，除了醫審會外，法院也常用醫院鑑定或函詢醫院的方式，依處理過的經驗，台大，榮總常因業務繁忙而拒絕，成大雖在南部，但配合度頗高，大家可參酌｡
四、最後，本案成大分別在106年3月，7月及9月回覆共3次，在這兒再次提醒大家：倘若日後案件之鑑定，函覆結果不利或不夠詳細，可如本案的模式，再具狀寫明理由，聲請鑑定單位再回覆｡
http://www.setn.com/News.aspx?NewsID=326838
沒有留言:
張貼留言